МЕЛЬНИЧУК ІЛОНА ПРИВАТНИЙ ЮРИСТ 097 - 837- 07 - 57

Сокращая штат, предприятие обязано предложить увольняемым вакантные должности по специальности

i_nls — Wed, 06 Jul 2016 08:35:09 GMT

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3048цс15 по иску заместителя начальника службы бортпроводников летного комплекса к государственному авиационному предприятию «Украина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно правомерности увольнения в связи с изменениями в организации производства и труда.

Одной из важнейших гарантий для работников при сокращении численности или штата является обязанность собственника предприятия или уполномоченного им органа трудоустроить работника.

В соответствии со статьей 49-2 КЗоТ о предстоящем увольнении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Владелец считается должным выполнившим требования части второй статьи 40, части третьей статьи 49-2 КЗоТ относительно трудоустройства работника, если предложил ему имеющуюся на предприятии работу, то есть вакантную должность или работу по соответствующей профессии или специальности или иную вакантную работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и т.д.

В пересматриваемом деле при наличии вакантных должностей на предприятии ни одна из них в нарушение вышеуказанных требований закона не была предложена истице, а только было констатировано отсутствие именно должности заместителя начальника службы бортпроводников летного комплекса.

Как обнародуются учредительные документы юрлица на сайте Минюста?

i_nls — Wed, 16 Mar 2016 10:38:26 GMT

Минюст предоставил возможность бесплатного доступа через сайт Министерства к результатам предоставления админуслуг в сфере госрегистрации

В письме № 6362/1225-0-26-16/19.3Минюст разъяснил нюансы обнародования на веб-сайте Министерства учредительных документов юрлица.

Напоминается, что до внедрения программного обеспечения ЕГР, а также функционирования портала электронных сервисов юрлиц, физлиц - предпринимателей и общественных формирований обнародование учредительных документов юрлица осуществляется на веб-сайте Министерства юстиции.

Минюст предоставил возможностьбесплатного доступа через сайт Министерства к результатам предоставления админуслуг в сфере госрегистрации, в том числе к выписке и учредительным документам юрлица. Доступ осуществляется путем поиска по коду доступа, просмотра, копирования и распечатывания.

Для этого при создании бесплатного запроса сведений в ЕГР на официальном веб-сайте Минюста по ссылке: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch/ заявителю следует выбрать вкладку «Результат предоставления административных услуг» и ввести уникальный код, размещенный в правом верхнем углу описи документов, предоставляемых юрлицом госрегистратору для проведения регистрационного действия (далее - опись документов).

Все описи документов, выданные после 01.01.2016 г., содержат уникальный код, который дает возможность доступа к результатам предоставления админуслуг в сфере госрегистрации, в том числе к учредительным документам юрлица.

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/3/16/142751.htm

ВСУ сделал вывод о последствиях нарушения предварительного договора

i_nls — Fri, 11 Sep 2015 07:13:57 GMT

ГК содержат специальную норму, которой предусмотрен перечень правовых последствий нарушения предварительного договора

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 2 сентября 2015 года при рассмотрении дела № 6-226цс14 был сделан вывод относительно последствий невыполнения предварительного договора.

Разъяснено, что положения части 2 ст. 635 ГК содержат специальную норму, которой предусмотрен перечень правовых последствий нарушения предварительного договора. Этой нормой установлена обязанность стороны, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, возместить другой стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства.

Прекращение обязательства по предварительному договору вследствие незаключения основного договора в течение установленного предыдущим договором срока исключает понуждение к заключению основного договора в судебном порядке, исполнению обязанности в натуре или возникновение основного договорного обязательства как правового основания для возникновения у приобретателя права собственности на имущество.

Положениями ГК и других актов гражданского законодательства, прямо не предусмотрено такое правовое последствие невыполнения предварительного договора, как возмещение убытков способом признания права собственности на вещь, которая должна быть приобретена в будущем по договору купли-продажи.

Источник:http://jurliga.ligazakon.ua/news/2015/9/10/134046.htm

Правова позиція Верховного суду України у справі про виселення

i_nls — Tue, 11 Nov 2014 09:37:51 GMT

Право членів сім'ї власника будинку користуватися цим житловим приміщенням може виникнути й існувати тільки при наявності права власності на будинок у особи, членами сім'ї якого вони є.

На засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 5 листопада 2014 було розглянуто справу № 6-158цс14 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації.

Правова позиція, висловлена ВСУ при перегляді справи: згідно частини 1 ст. 383 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, який йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить і ст. 405 ГК.

ВСУ зробив висновок, що право членів сім'ї власника будинку користуватися цим житловим приміщенням може виникнути й існувати тільки при наявності права власності на будинок у особи, членами сім'ї якого вони є; з припиненням права власності особи втрачається і право користування житловим приміщенням у членів його родини.

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд вказав, що відповідачі зареєстровані в будинку як члени сім'ї власника будинку, є сумлінними наймачами, несуть витрати на ремонт і утримання будинку. Разом з тим, судом не враховано, що право на користування житловим приміщенням членів сім'ї власника будинку і наймачів регулюється різними нормами. Зокрема, права та обов'язки членів сім'ї власника будинку регулюються ст.ст.156, 157 ЖК УРСР, а права і обов'язки наймачів - ст.ст. 158 - 170 ЖК УРСР, а також главою 59 ЦК.

ВСУ висловив правову позицію, коли не можна вимагати реституцію

i_nls — Mon, 10 Nov 2014 09:11:05 GMT

Оприлюднена правова позиція про визнання недійсними держакту на право власності на земельну ділянку та договору його купівлі-продажу

29 жовтня 2014 Судовими палатами у цивільних та адміністративних справах було розглянуто справу № 6-164цс14 за позовом заступника прокурора Києва до Київської міськради, двом фізособам про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними держакту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Правова позиція ВСУ, висловлена за результатами перегляду, така: наявність висновку Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міськради є достатнім для узгодження проекту відведення земельної ділянки і не вимагає подальшого його узгодження, оскільки відповідно до Положення про Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міськради, затвердженого рішенням Київської міськради від 18 червня 2009 року № 632/1688 (яке діяло на момент узгодження проекту відводу) до повноважень Головного управління віднесено погодження проектів відведення земельних ділянок. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або визнаний недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини 1 ст. 216 ЦК не може застосовуватися в якості підстави позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК. Такий спосіб захисту можливий тільки шляхом подачі віндикаційного позову, якщо для цього є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, які дають право витребувати у набувача майно.

ВСУ висловився про позовну давність у спорах про право власності на землю

i_nls — Fri, 07 Nov 2014 13:12:26 GMT

Для правильного застосування частини 1 ст. 261 ЦК при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення його прав, але і його об'єктивна можливість знати про обставини порушення його прав
На спільному засіданні Судових палат з цивільних і господарських справах Верховного Суду України від 29 жовтня була розглянута справа № 6-152цс14 за позовом про визнання недійсними держактів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді і за зустрічним позовом про визнання рішень Харківської міськради такими, що не відповідають чинному законодавству.

ВСУ вказав, що в справі, яка переглядається судом встановлено отримання у власність землі на підставі незаконних розпоряджень державного органу, що послужило підставою для визнання судом рішень про надання ділянок у користування та у власність та виданих на їх підставі держактів на право власності на земельні ділянки та укладеного на їх підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними. При таких обставинах суд обгрунтовано не застосував до спірних правовідносин норми ст. 140 ЗК 2001 року, яка не підлягала застосуванню, а керувався нормами ст. 152 ЗК 2001 року і ст. 48 ГК.

Стаття 140 ЗК встановлює вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку в разі, коли право власності придбано в установленому законом порядку.

Одночасно ВСУ висловився про застосування інституту позовної давності. Так, дійшовши висновку про дотримання Харківською міськрадою терміну обігу (січень 2011 року), суд зазначив, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли рада дізнався про порушення свого права, а саме - з дня отримання протестів прокурора від 1 липня 2011 про усунення порушень земельного законодавства. Зазначене свідчить про неправильність застосування судом частини 1 ст. 261 ЦК, оскільки за змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення його прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення його прав.
При цьому норма частини 1 ст. 261 ЦК містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, тому обов'язок доказування терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Оскільки позивач, як юридична особа, набуває і здійснює свої права та обов'язки через свої органи, то його поінформованість про порушення його прав чи можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин.

За інформацією із сайту "ЮРЛІГА

Уточнено перелік підстав для зняття заборони на виїзд з України

i_nls — Thu, 06 Nov 2014 07:46:12 GMT

Змінено Інструкцію з організації примусового виконання рішень

Мін'юст наказом від 23 жовтня 2014 № 1773/5 вніс зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Встановлено, що завірена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України направляється держвиконавцем не пізніше наступного робочого дня після її надходження до нього для виконання на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно особи знімається в разі винесення держвиконавцем постанови про:

- Повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, на підставі частини 1 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» (в разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги та її прийняття до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню);
- Закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини 1 ст. 49 Закону;
- Скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України в разі належного виконання особою зобов'язань по сплаті періодичних платежів.

У постанові зазначаються номер і дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. Документ затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований держвиконавець, і протягом 3-х робочих днів направляється в Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби.

Також виключена норма, що встановлює, що зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 ст. 37 Закону (здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку), зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію введеного Нацбанком мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою зарплати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати зарплати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів, а також крім зобов'язань банку з перерахування ПФУ єдиного внеску, на зобов'язання з повернення фондам загальнообов'язкового соцстрахування розміщених на депозитних рахунках в банках тимчасово вільних коштів, у тому числі резервів коштів цих фондів.

ВСУ оприлюднив правову позицію у спорі про стягнення заборгованості по кредитному договору

i_nls — Mon, 03 Nov 2014 08:21:41 GMT

Суд повинен встановити дії поручителя, які підтвердили б згоду на збільшення відповідальності

На засіданні Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України 22 жовтня було розглянуто справу № 6-101цс14 за позовом ПАТ «Комерційний банк« Надра »про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовами про визнання поруки припиненим.

Правова позиція, висловлена ВСУ при перегляді: Згідно ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою згоду поручителя на зміну зобов'язання є одностороннім правочином, для скоєння якого не передбачено обов'язкової письмової форми і вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю щодо настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст. 205 ЦК).

Судами, при вирішенні аналогічних спорів, повинна надаватися належна оцінка діям поручителя, які свідчить про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності.

Оцінка цих обставин справи має значення для вирішення питання про те, чи давали відповідачі як поручителі свою згоду на зміну зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого збільшився обсяг їх відповідальності. Однак, суд залишив їх без уваги, оцінки не дав і не з'ясував, чи свідчать вони про бажання сторін кредитного договору зважаючи на збільшення суми кредиту та відсотків за користування ним, а також небажання і нездатність поручителів нести відповідальність за його повернення забезпечити його виконання в більш ефективний спосіб, ніж поручительство відповідачів. Також суд не вказав, які саме дії відповідачів як поручителів свідчать про надання ними згоди на збільшення обсягу своєї особистої відповідальності як поручителів, фактично поклавши в основу свого висновку припущення про такий злагоді, засноване на одному лише факті того, що один з відповідачів є власником , а другий - директором ПП «УкрБелВест».

ВСУ висловився щодо спору про визнання договорів іпотеки припиненими

i_nls — Mon, 03 Nov 2014 08:16:13 GMT

На засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України було розглянуто справу № 6-153цс14 за позовом фізособи до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів іпотеки припиненими. Справу було переглянуто за заявою заступника Генерального прокурора.

Правова позиція, висловлена ВСУ при перегляді справи: відповідно до ст. 1 Закону «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ст. 17 Закону «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі:

- Припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- Реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- Придбання іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- Визнання іпотечного договору недійсним;

- Знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив його. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ньому будівлю, в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- На інших підставах, передбачених Законом.

Виходячи з аналізу цих норм ВСУ зробив висновок, що сам факт закінчення терміну дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Фіскальна служба роз'яснила в яких випадках анулюється реєстрація юрособи-платника єдиного податку

i_nls — Thu, 23 Oct 2014 08:39:23 GMT

Анулювання реєстрації здійснюється за рішенням контролюючого органу

ГУ ГФС в м.Києві роз'яснило, в яких випадках контролюючий орган може анулювати реєстрацію юрособи як платника єдиного податку.

Податківці нагадують, що відповідно до Податкового кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою і може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу в разі:

1) подання платником податків заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юрособи (крім перетворення) відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від держреєстратора повідомлення про проведення реєстрації такого припинення;

3) зобов'язання платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів (пп. 298.2.3 ПК).

У разі виявлення контролюючим органом під час перевірок порушень платником єдиного податку встановлених вимог, анулювання реєстрації здійснюється за рішенням такого органу, прийнятому на підставі акту перевірки, з 1-го числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

При цьому підприємство має право вибрати, чи переходити на спрощену систему оподаткування після закінчення 4-х послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.