МЕЛЬНИЧУК ІЛОНА ПРИВАТНИЙ ЮРИСТ 097 - 837- 07 - 57

ВСУ высказался о взыскании затрат на улучшение имущества

i_nls — Tue, 25 Oct 2016 13:43:51 GMT

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-389цс16 о взыскании денежных средств (двойной суммы задатка и стоимости произведенных затрат на улучшение дома в связи с отказом ответчицы на заключение договора купли-продажи и выселении ее из дома). Истица и ответчица договорились о заключении договора купли-продажи имущества на определенных условиях, в т.ч. договорились об оплате и проживании истицы в доме, поэтому истица является добросовестным владельцем. Решением суда по другому делу ответчица была выселена из дома.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГК добросовестный или недобросовестный приобретатель (владелец) вправе требовать от собственника имущества возмещения необходимых расходов на содержание, сохранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или передачу доходов.

Согласно части четвертой статьи 390 ГК, если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель (владелец) имеет право на возмещение произведенных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.

Итак, часть третья указанной нормы регулирует права добросовестного или недобросовестного приобретателя чужого имущества на возмещение расходов, осуществленных им со времени, когда у владельца возникло право на возврат этого имущества или на получение доходов от его использования.

Вместе с тем положения части четвертой статьи 390 ГК применяются к правоотношениям, при которых добросовестному приобретателю (владельцу) принадлежит право на улучшение приобретенного им имущества и оставление за собой результатов такого улучшения при возможности их отделения или право на возмещение сумм, на которые увеличилась стоимость улучшенного имущества, при невозможности их отделения.

Применение указанных норм существенно отличается в зависимости от определения оснований и сумм, подлежащих возмещению. В частности, согласно положениям части третьей подлежат возмещению фактические затраты, осуществленные добросовестным или недобросовестным приобретателем, которые необходимо было сделать для сохранения имущества или на его содержание со времени, когда владельцу принадлежало право в частности на возвращение имущества. В отличие от нормы части третьей статьи 390 ГК, согласно положениям части четвертой этой статьи добросовестному приобретателю или владельцу принадлежит право получить отделяемые улучшения имущества или право на возмещение неотделимых улучшений пропорционально увеличению стоимости имущества вследствие этих улучшений.

Поэтому, определяя сумму возмещения, которая подлежит взысканию с добросовестного владельца в пользу собственника имущества, суд должен исходить из суммы, на которую увеличилась стоимость дома, или времени, с которого имущество подлежало возврату и стоимости необходимых затрат на его содержание и сохранение, которые вынужден совершить добросовестный владелец начиная с этого времени.

В пересматриваемом деле, определяя сумму возмещения, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы апелляционный суд на основании частей третьей и четвертой статьи 390 ГК исходил из стоимости строительных работ, осуществленных истицей на улучшение полученного ею имущества без установления возможности отделения улучшений, или суммы, на которую увеличилась стоимость дома (часть четвертая этой статьи), или времени, с которого имущество подлежало возврату и стоимости необходимых затрат на его содержание и сохранение, которые вынуждена была осуществить истица начиная с этого времени (часть третья этой статьи). Однако, вопреки положениям части четвертой статьи 390 ГК о праве добросовестного владельца на возмещение понесенных им расходов в сумме, на которую увеличилась стоимость имущества, суд не исследовал вопрос, обеспечили ли проведенные в доме ремонтные работы прирост рыночной стоимости дома. Итак, взыскав с ответчицы всю сумму средств на проведение ремонтных работ, суд неправильно применил указанную норму права. При этом к спорным правоотношениям суд одновременно применил обе указанные нормы, которые по своей сути не являются тождественными и регулируют различные права и обязанности участников правоотношений, разные основания и размеры возмещения произведенных расходов.

Приобретение имущества в браке не доказывает, что оно общее

i_nls — Mon, 24 Oct 2016 07:50:00 GMT

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским палатам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-846цс16 по иску о разделе имущества супругов и признании права собственности и встречному иску о признании права личной частной собственности на имущество.

При рассмотрении Суд повторил ранее сформулированную правовую позицию, согласно которой факт приобретения имущества в период брака нельзя считать безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею (им) за время брака, но за средства, которые принадлежали ей (ему) лично.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя норму статьи 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

В случае приобретения имущества хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, на личные средства которого оно приобретено.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака нельзя считать безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

Кабмин усилил контроль за выездом за границу детей

i_nls — Fri, 21 Oct 2016 08:49:10 GMT

Ребенок сможет выехать с одним из родителей без разрешения другого при условии отметки в паспортном документе о принятии на постоянный консульский учет

Кабмин постановлением от 19 октября 2016 года № 733 внес изменения в Правила пересечения государственной границы гражданами Украины.

Отныне дети до 16-летнего возраста смогут пересекать границу в сопровождении одного из родителей без нотариально заверенного согласия второго родителя при условии отметки в паспортном документе о принятии исключительно на постоянный консульский учет.

До внесения изменений для этого достаточно было отметки о пребывании на временном консульском учете, что в дальнейшем могло привести к обжалованию правомерности выезда.

Новый порядок призван предотвращать незаконный вывоз за границу детей одним из родителей без разрешения другого, что должно способствовать защите прав как детей, так и другого родителя.

Если требования о расчете при увольнении удовлетворены частично, суммы определяет суд, исходя из соразмерности

i_nls — Fri, 21 Oct 2016 08:47:19 GMT

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 5 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2405цс15 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, обязательстве провести начисление и выплату премий, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

При рассмотрении была сформирована следующа правовая позиция.

Согласно статье 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.

Установив при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - в следующем дня после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведения его до рассмотрения дела - по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.

В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу работника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета при увольнении, учитывая спорную сумму, на которую работник имел право, долю, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в пересматриваемом деле требования истца о размере причитающихся ему при увольнении сумм суд удовлетворил частично, имеются основания для применения принципа соразмерности и уменьшения размера возмещения за время задержки расчета при увольнении.

Кабмин согласовал законопроект о противодействии домашнему насилию

i_nls — Fri, 21 Oct 2016 08:44:59 GMT

Кабинет Министров одобрил для внесения в Верховную Раду законопроект «О предотвращении и противодействии домашнему насилию».

Документ был разработан Минсоцполитики в рамках подготовки к ратификации Стамбульской конвенциии имплементации ее положений на национальном уровне.

В частности, предлагается внести изменения в КЗоТ, КоАП, ГПК, законы «Об обеспечении равных прав и возможностей женщин и мужчин», «О социальной работе с семьями, детьми и молодежью», «О судебном сборе», «О Национальной полиции».

Реализация закона должна поспособствовать не только гармонизации положений действующего законодательства, но и противодействию дискриминации по гендерной признаку. Украина сможет имплементировать международные стандарты противодействия насилию, обеспечить комплексный подход к предотвращению любых форм насилия в отношении женщин, согласовать политику гендерного равенства и профилактике насилия.

Источник: Минсоцполитики

Украинцам разрешат менять отчество

i_nls — Fri, 21 Oct 2016 08:43:31 GMT

Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия рекомендует принять во втором чтении и в целомзаконопроект № 2018 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины относительно права на изменение отчества».

Законопроектом, который был принят за основу 1 июня, предлагается установить право лица изменить свое отчество - так же, как свою фамилию и собственное имя.

Отметим, что данные изменения были разработаны с целью исполнения решения ЕСПЧ по делу «Гарнага против Украины».

Сейчас изменить отчество физлицо может только в случае изменения его отцом своего собственного имени или исключения сведений о нем как об отце ребенка из актовой записи о рождении.

При взыскании алиментов собираются учитывать скрытые доходы

i_nls — Fri, 21 Oct 2016 08:42:21 GMT

19 октября, Верховная Радаприняла за основу законопроект № 4928 о внесении изменений относительно улучшения защиты права ребенка на надлежащее содержание.

Законопроектом предлагается упростить механизм принятия судебного решения о взыскании алиментов путем упрощения судебной защиты прав получателя алиментов, учета скрытых доходовплательщика алиментов при определении их размера.

Документ также содержит нормы относительно:

- определения правового режима алиментов как собственности ребенка;

- учета расходов плательщика алиментов, по которым последним не доказано источник происхождения средств для их финансирования, при определении размера алиментов;

- увеличения минимального размера алиментов, подлежащих взысканию с плательщика алиментов - не менее 50 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста;

- определения способа взыскания алиментов тем из родителей или иным законным представителем ребенка, с которым проживает ребенок;

- взыскания алиментов в приказном производстве по требованию взыскателя алиментов в размере на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка (дохода) плательщика алиментов, но не более 10 прожиточных минимумов на ребенка соответствующего возраста, при определении размера алиментов как доли от заработка (дохода) матери, отца ребенка, или в размере 50 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, если заявлено требование об индексации алиментов, присужденных в твердой денежной сумме;

- освобождения истца от уплаты судебного сбора по делам о взыскании дополнительных расходов, пени (неустойки) за просрочку уплаты алиментов, индексации алиментов и изменении способа их взимания.

Нельзя подарить всю землю, если у дома есть совладелец

i_nls — Wed, 19 Oct 2016 08:43:42 GMT

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2099цс16 о признании договора дарения частично недействительным и признании права собственности на часть земельного участка.

При рассмотрении дела была сформирована правовая позиция.

По общему правилу, закрепленному в части четвертой статьи 120 ЗК, лицо, которое приобрело право собственности на часть здания или сооружения становится владельцем соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

При этом при применении положений статьи 120 ЗК в сочетании с нормой статьи 125 ЗК следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.

Кроме того, частью первой статьи 356 ГК предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

В соответствии со статьями 364, 367 ГК каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или его разделение с соблюдением требований статьи 183 ГК.

Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 88 ЗК.

По норме статьи 87 ЗК право общей долевой собственности на земельный участок, возникает, в частности, при приобретении в собственность земельного участка двумя или более лицами по гражданско-правовым договорам, при принятии наследства или по решению суда.

Частью первой статьи 88 ЗК предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев согласно договору, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

В соответствии с частью четвертой статьи 88 ЗК участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право на получение в его владение, пользование части общего земельного участка, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.

Таким образом, в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. При этом, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения. В пересматриваемом деле заключением спорного договора дарения земельного участка было нарушено право истца на часть земельного участка как совладельца дома.

Рада намерена продлить «строительную амнистию» для узаконивания самостроев (ЗАКОНОПРОЕКТ)

i_nls — Wed, 19 Oct 2016 08:39:37 GMT

Верховной Радой принят за основу законопроект № 3696 «О внесении изменений в Закон «О регулировании градостроительной деятельности» относительно продления срока принятия в эксплуатацию объектов строительства, построенных без разрешения на выполнение строительных работ».

Законопроектом предлагаетсяпродлить до 31 декабря 2016 годадействие срока принятия в эксплуатацию объектов строительства, построенных собственниками (пользователями) земельных участков, на которых размещены указанные объекты без разрешения на выполнение строительных работ, а именно: индивидуальные (приусадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) здания и сооружения, построенные в период с 5 августа 1992 года до 12 марта 2011 года; построены до 12 марта 2011 года: общественные здания I и II категорий сложности, здания и сооружения сельскохозяйственного назначения I и II категорий сложности.

Источник: ВР

ВСУ высказался о переходе права собственности на землю при покупке недижимости на ней

i_nls — Wed, 19 Oct 2016 08:37:12 GMT

При переходе права собственности на объект недвижимости право собственности на землю у приобретателя недвижимости возникает одновременно с правом собственности на возведенные объекты

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-2225цс16 по иску владелицы объекта недижимости о признании прекращенным права постоянного пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком.

При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 377 ГК к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.

Согласно статье 120 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может возникать на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования - на основании договора аренды.

При отчуждении зданий и сооружений, расположенных на арендованном земельном участке, право на земельный участок определяется согласно договору аренды земельного участка.

В случае перехода права собственности на дом или его часть от одного лица к другому по договору пожизненного содержания право на земельный участок переходит на условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику.

При переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.

При переходе права собственности на здание или сооружение к гражданам или юридическим лицам, которые не могут иметь в собственности земельные участки, к ним переходит право пользования земельным участком, на котором расположено здание или сооружение.

Указанная норма закрепляет общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. По этой норме определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение, и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

При этом, применяя положения статьи 120 ЗК в сочетании с нормой статьи 125 ЗК следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.